AVANZA LA NULIDAD DE ELECCIONES “A MODO”
Ciudad de México 27 mayo 2026.- En un giro de último momento y en medio de intensas divisiones internas, la mayoría parlamentaria en la Cámara de Diputados aprobó una reserva que permitirá a los actuales magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) postularse para un nuevo periodo en la elección federal de 2028.
De concretarse la medida en la votación final, los magistrados Felipe de la Mata, Felipe Fuentes, Mónica Soto y Reyes Rodríguez Mondragón podrían extender su permanencia en el cargo hasta el año 2034.
El argumento: “Armonización” del Poder Judicial
La reserva fue presentada en tribuna por el diputado de Morena, Sergio Gutiérrez Luna, quien argumentó que la modificación busca subsanar una omisión de la reforma judicial de 2024. Según el legislador, en aquel momento se permitió a ministros, magistrados de circuito y jueces de distrito postularse para la elección subsecuente, pero se excluyó a la Sala Superior del TEPJF.
“Esta reserva pretende armonizar este andamiaje constitucional, electoral y jurisdiccional para que todos los integrantes del Poder Judicial de la Federación tengan las mismas consideraciones”, defendió Gutiérrez Luna.
Fractura en Morena: “Una propuesta llena de trampas”
Pese al respaldo de la cúpula mayoritaria, la propuesta encendió las alarmas y provocó una fractura visible dentro de la misma bancada de Morena. El vicecoordinador del grupo parlamentario, Alfonso Ramírez Cuéllar, arremetió severamente contra la iniciativa, calificándola como una “vergüenza nacional”.
Ramírez Cuéllar recordó que apenas en marzo de 2025 el Congreso debatió la iniciativa de la presidenta Claudia Sheinbaum para eliminar la reelección en cargos populares (legisladores y alcaldes), por lo que acusó de incongruencia a sus compañeros.
- Violación constitucional: El diputado advirtió que la medida viola el artículo 99 de la Constitución, el cual estipula que el periodo de los magistrados electorales es de seis años improrrogables.
- Contradicción ideológica: Señaló que la reserva contradice el espíritu original de la reforma judicial, cuyo fin era “acabar con las castas que se perpetuaban” en los tribunales.
- Ampliación recurrente: El legislador reprochó que a los cuatro magistrados en funciones ya se les han extendido los plazos previamente: “Se les dio los seis años y se les dio dos y se les va a volver a dar otro y todavía lo que ustedes nos están proponiendo es que demos otros seis años”, cuestionó.
La oposición acusa “albazo” y simulación
Desde la acera opositora, el coordinador de la bancada del PAN, Elías Lixa, denunció la maniobra como un “albazo” legislativo, asegurando que el tema fue introducido de última hora y ocultado de las mesas de debate que los coordinadores parlamentarios sostuvieron durante el día. Ante lo que calificó como una “simulación”, Acción Nacional decidió retirar a sus diputados de la discusión en tribuna.
Votación bajo la lupa
Pese a los reclamos, la reserva fue admitida por la mayoría de los votos. No obstante, ante la presión interna y los reclamos de legisladoras del Partido del Trabajo (PT) como Aracely Cruz, Margarita García y Lilia Aguilar, Ramírez Cuéllar solicitó formalmente que esta modificación se vote de forma separada y diferenciada del resto de las reservas al concluir la sesión general.
